La crise a débuté le 6 juin 2025, il y a huit jours, lorsque l’agence fédérale Immigration and Customs Enforcement (ICE) a lancé des raids agressifs à travers Los Angeles, arrêtant plus de 40 personnes, dont deux mineurs, alors que seulement cinq d’entre elles avaient un casier judiciaire. Ces opérations, menées sans avertir les autorités locales, ont violé les politiques de ville sanctuaire de Los Angeles, conformément à la California Values Act (SB 54). Le lendemain, des manifestations ont éclaté dans toute la ville, d’abord pacifiques, mais qui se sont intensifiées après que le président Trump a déployé 2 000 soldats de la Garde nationale de Californie sans le consentement du gouverneur Gavin Newsom. La situation a explosé le 8 juin, lorsque des manifestants ont bloqué l’autoroute 101, incendié des voitures autonomes Waymon et affronté la police, qui a eu recours aux gaz lacrymogènes et aux balles en caoutchouc. En 72 heures, l’administration a redoublé d’efforts, mobilisant 2 000 soldats supplémentaires de la Garde nationale et activant 700 Marines de Twentynine Palms pour un déploiement potentiel.
Les ordres du président Trump franchissent plusieurs lignes constitutionnelles
1. Déploiement de la Garde nationale : Coup de force fédéral ?
Trump a justifié la mobilisation de la Garde en invoquant le 10 U.S.C. § 12406, qui permet la fédéralisation en cas « d’invasion », de « rébellion » ou « d’incapacité » à appliquer les lois fédérales. La Californie a déposé une plainte le 9 juin, arguant qu’aucune de ces conditions n’est remplie :
Newsom et le procureur général Rob Bonta ont souligné qu’il n’y avait ni invasion ni rébellion ; les manifestations étaient largement non violentes avant l’intervention fédérale, les forces de l’ordre locales maîtrisant les troubles.
La plainte souligne également que la loi invoquée exige un déploiement « par l’intermédiaire des gouverneurs des États », ce qui a été contourné. Il s’agit de la première fédéralisation unilatérale de la Garde depuis 1965, lorsque Lyndon B. Johnson avait envoyé des troupes pour protéger les marcheurs des droits civiques en Alabama. Les experts juridiques américains notent qu’en militarisant le maintien de l’ordre intérieur, la mesure va à l’encontre de l’esprit d’une loi fédérale signée par le président Rutherford B. Hayes en 1878, qui limite le recours aux forces armées fédérales pour faire appliquer la politique intérieure aux États-Unis.
2. Déploiement des Marines : Test de la loi sur l’insurrection
L’activation de 700 Marines soulève des inquiétudes plus graves. Bien que le Northern Command affirme qu’ils protégeront des biens fédéraux en utilisant des tactiques de « désescalade », leur déploiement manque de base juridique claire :
L’administration a explicitement nié invoquer la loi sur l’insurrection, qui exige une « obstruction illégale » à l’autorité fédérale. Trump lui-même a reconnu : « Je n’appellerais pas cela une insurrection. »
Les « Marines » sont interdits d’intervention policière intérieure selon le 18 U.S.C. § 1385, sauf exception pour la « protection des biens fédéraux ». Des critiques, comme le sénateur Jack Reed (D-RI), dénoncent une « instrumentalisation politique » de l’armée.
Mise à l’épreuve de l’autorité présidentielle
Les actions de Trump reflètent une stratégie délibérée d’extension du pouvoir exécutif par centralisation du contrôle. Par ses décrets, il a marginalisé le Congrès, fait pression sur les tribunaux et outrepassé la souveraineté des États. Ces mesures s’inscrivent dans sa conviction que l’article II de la Constitution, qui stipule que « le pouvoir exécutif est confié à un président des États-Unis d’Amérique », lui permet « de faire tout ce qu’il veut en tant que président », comme il l’a déclaré lors d’une interview à ABC News en 2019. Son administration a déjà émis 129 décrets exécutifs au début de 2025, un rythme historique.
Avec les actions de Trump, le fédéralisme est mis à mal. La prise de contrôle de la Garde prive la Californie de ressources cruciales pour les urgences comme les incendies, tandis que la présence des Marines pourrait interférer avec le maintien de l’ordre local. Comme le prévient le juriste conservateur Yuval Levin, cette « faiblesse du Congrès… est le défi le plus profond auquel notre système constitutionnel est confronté ».
Précédents historiques
Le seul parallèle moderne à l’utilisation du §12406 fut le déploiement de la Garde nationale par Richard Nixon en 1970 lors de la grève postale, bien moins politisé que l’application des lois sur l’immigration.
George H.W. Bush en Californie pour réprimer les émeutes après l’arrestation brutale de Rodney King, il avait été fait à la demande du gouverneur.
Conséquences politiques et voies juridiques
Le procès intenté par Newsom vise à obtenir une injonction contre les déploiements, arguant qu’ils violent les protections de la souveraineté des États prévues par le 10e Amendement. Il incarne la résistance des États, puisque les 23 gouverneurs démocrates soutiennent sa position, qualifiant la démarche de Trump « d’abus de pouvoir alarmant ».
La secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem a qualifié les manifestants de « criminels » et promis de doubler les opérations de l’ICE. Le Pentagone présente les déploiements comme nécessaires pour protéger les biens fédéraux.
Un test pour l’ordre constitutionnel américain
Le pari de Trump à Los Angeles incarne sa volonté, lors de ce second mandat, de redéfinir le pouvoir présidentiel. En déployant des troupes contre la volonté d’un État, il teste la capacité du « double rempart » du fédéralisme et de la séparation des pouvoirs, cher à Madison, à résister à la loyauté partisane contemporaine. À mesure que la plainte californienne progresse, les tribunaux devront trancher si le « chaos fabriqué » justifie le recours à la force militaire—une décision qui pourrait soit freiner l’excès présidentiel, soit inaugurer une ère d’action exécutive unilatérale.
Les rues de Los Angeles sont devenues un champ de bataille, non seulement sur la question de l’immigration, mais aussi sur celle de l’ordre constitutionnel lui-même.
Politique
