Il y a un mois, l'ancien président du Council on Foreign Relations, Richard Haas, a écrit un article dans la revue Foreign Affairs plaidant pour un État palestinien et affirmant qu'un tel État pourrait être une bonne chose pour Israël.

Peut-être parce qu'Israël s'est longtemps opposé à un État palestinien, l'initiative du président Trump, « un plan de paix pour Gaza », n'y a que très peu fait allusion, se contentant de dire qu'elle reconnaissait les aspirations palestiniennes à « l'autodétermination ».

Le plan en 20 points du président Donald Trump pour Gaza représente une nouvelle initiative majeure dirigée par les États-Unis visant à mettre fin au conflit prolongé entre Israël et le Hamas dans la bande de Gaza. Conçu dans le contexte d'une guerre brutale et de longue date qui a tué des dizaines de milliers de personnes et dévasté la population et les infrastructures de Gaza, le plan est à la fois ambitieux et controversé. Il présente un cadre détaillé qui allie garanties de sécurité pour Israël, restructuration politique à Gaza et redéveloppement économique, le tout soutenu par un engagement ferme des États-Unis à faire respecter les conditions. Cependant, la formulation du plan, son contenu et ses résultats potentiels ont suscité un débat intense parmi les parties prenantes régionales et internationales.

Origines

Le plan en 20 points a été développé au sein du cercle de conseillers de l'administration Trump, avec une contribution significative de Jared Kushner et Steve Witkoff – deux hommes d'affaires ayant une expérience dans le développement immobilier – reflétant la propre approche de Trump qui consiste à considérer les conflits géopolitiques à travers un prisme transactionnel et de négociation. La conception du plan a impliqué des discussions non seulement avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, mais aussi discrètement avec des dirigeants régionaux, dont le roi Abdallah II de Jordanie et le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi, bien que ces deux derniers pays aient explicitement rejeté par le passé les idées de déplacement de la population de Gaza.

La vision centrale du plan a été décrite comme la transformation de Gaza en une zone « déradicalisée », sans terreur, où la gouvernance est temporairement confiée à un gouvernement palestinien technocratique – excluant le Hamas – et supervisée par une entité internationale appelée « Conseil de la Paix ». L'ancien Premier ministre britannique Tony Blair est censé jouer un rôle prépondérant au sein de ce conseil, une move controversée parmi les Palestiniens en raison de son soutien passé à l'invasion de l'Irak et des associations coloniales. L'administration Trump a présenté le plan comme une solution globale qui non seulement mettrait fin à la violence, mais aussi reconstruirait l'économie de Gaza sur un modèle comparé à Singapour sur la Méditerranée, mettant l'accent sur les zones de libre-échange et le développement des infrastructures.

Contenu du plan

Les 20 points esquissent une approche multidimensionnelle, les dispositions clés comprenant :

-Un cessez-le-feu immédiat et un arrêt des hostilités dès l'accord, avec des lignes de front statiques et aucune annexion de Gaza par Israël.

- La libération de tous les otages détenus par le Hamas, vivants ou décédés, dans les 72 heures, en échange de la libération de prisonniers palestiniens des prisons israéliennes, y compris des centaines de détenus depuis les récentes escalades.

- La mise en place d'une administration palestinienne technocratique transitionnelle à Gaza, excluant le Hamas, en attendant la reconstitution de la présence de l'Autorité palestinienne.

- La démilitarisation et le désarmement du Hamas, Gaza devenant une zone sécurisée et stable, sans terreur, ne représentant aucune menace pour Israël ou ses voisins.

- Le redéveloppement de l'infrastructure et de l'économie de Gaza, visant à encourager les Palestiniens à rester et à prospérer plutôt qu'à se réinstaller.

- La création du « Conseil de la Paix », dirigé par des figures internationales dont Tony Blair, pour superviser la gouvernance et la voie vers un futur État palestinien.

- La reconnaissance des aspirations palestiniennes à l'autodétermination, bien que l'opposition israélienne à un État palestinien souverain immédiat soit stipulée.

- Des assurances qu'aucun habitant de Gaza ne sera forcé de partir, mais que les individus pourront se déplacer librement s'ils le souhaitent.

Scénario un : Succès

Dans le meilleur des cas, le Hamas accepte le plan ou s'engage de manière constructive à négocier les termes, conduisant à un cessez-le-feu rapide et à un échange mutuel de prisonniers. Cela mettrait immédiatement fin à l'effusion de sang de la guerre, permettrait à l'aide humanitaire d'affluer à Gaza et ouvrirait la voie à des efforts de reconstruction dirigés par la communauté internationale. Le gouvernement technocratique pourrait stabiliser l'administration de Gaza, marginalisant les factions extrémistes et ouvrant des opportunités économiques qui amélioreraient les conditions de vie des Gazaouis.

Un tel succès pourrait faciliter une normalisation régionale plus large, encourageant les pays du Golfe et arabes à reprendre les relations diplomatiques et commerciales avec Gaza et Israël. L'implication du Conseil de la Paix pourrait favoriser la confiance grâce à des réformes supervisées internationalement et des assurances en matière de sécurité, servant de tremplin vers une future état palestinien selon des termes convenus au niveau international.

Pour les États-Unis et le président Trump, une mise en œuvre réussie représenterait une victoire diplomatique de haut profil, renforçant leur image d ' artisans de la paix au Moyen-Orient et redéfinissant l'influence américaine dans la région. Cela pourrait réduire les hostilités qui ont repeatedly provoqué des réponses militaires israéliennes à Gaza, améliorer la sécurité israélienne et offrir aux Palestiniens une voie vers l'autonomie gouvernementale libre du contrôle militant du Hamas.

Scénario deux : Échec

Inversement, le plan est confronté à des défis importants qui pourraient conduire à l'échec. Le principal d'entre eux est le rejet catégorique par le Hamas de demandes telles que la libération immédiate des otages et le désarmement, considérées comme des conditions qui les privent de leur influence et de leur contrôle sur Gaza. Sans l'adhésion du Hamas, le cessez-le-feu ne tiendrait pas et le conflit pourrait s'intensifier, Israël intensifiant les opérations militaires avec le soutien déclaré par Trump et Netanyahu.

Les critiques soutiennent que le plan marginalise également les voix politiques palestiniennes de base et ne garantit pas la sécurité à long terme ou les droits politiques. L'implication de figures comme Tony Blair, considéré par de nombreux Palestiniens comme emblematic des préjugés occidentaux et des échecs passés des interventions, risque d'aliéner le soutien du public à Gaza.

Il y a aussi un scepticisme quant à la volonté d'Israël de se retirer complètement et de respecter les conditions du cessez-le-feu une fois les otages libérés. L'absence de mécanismes d'application clairs au-delà des garanties américaines crée une base fragile sujette à l'effondrement.

Un plan raté pourrait exacerber les crises humanitaires, alimenter la radicalisation et provoquer une instabilité régionale. Il solidifierait les divisions entre les factions palestiniennes, saperait la crédibilité des États-Unis en tant qu'intermédiaire honnête et pourrait inciter d'autres puissances régionales à combler le vide sur le plan diplomatique et militaire.

L'échec du plan pourrait plonger Gaza et la région dans une tourmente plus profonde, soulignant les complexités qui ont longtemps défié les solutions simples.

Dans les deux cas, le visage du Moyen-Orient changera.