En 2025, le Moyen-Orient demeure un paysage complexe et instable, façonné par des conflits enracinés, de nouvelles réalités régionales et une diplomatie internationale aux multiples dimensions. La récente conférence internationale de New York, co-présidée par la France et l’Arabie saoudite, s’est conclue par un communiqué final ambitieux proposant un cadre concret pour la paix, centré principalement sur la solution de deux États israélo-palestiniens. Pourtant, le contexte plus large du Moyen-Orient — incluant les situations en Palestine, en Syrie et au Liban — reste marqué par des défis profonds qui entretiennent l’incertitude quant à la perspective d’un accord de paix global à court terme.

Perspectives pour un État palestinien

La Déclaration de New York 2025 représente l’effort multilatéral le plus audacieux depuis des années pour relancer la solution des deux États, fondée sur l’initiative arabe introduite par l’Arabie saoudite et adoptée lors du Sommet arabe de Beyrouth en 2002. Elle réaffirme les principes reconnus au niveau international : souveraineté de la Palestine sur la base des frontières de 1967, unification de Gaza et de la Cisjordanie sous l’Autorité palestinienne, arrêt de l’expansion des colonies israéliennes, désarmement des factions palestiniennes armées et protection des lieux saints, entre autres engagements.

Le communiqué prévoit des actions concrètes assorties de délais précis, telles qu’un cessez-le-feu immédiat, l’unification administrative des territoires palestiniens et un soutien international à la construction des institutions palestiniennes. Toutefois, l’un des obstacles les plus difficiles à surmonter reste l’annexion continue des terres destinées à l’État palestinien.

Cet appui international large est d’une grande portée symbolique et diplomatique : plus de 120 pays, y compris de grandes organisations internationales et la Ligue arabe, l’ont soutenue, reflétant un appel mondial fort à l’action. Cependant, les réalités politiques internes en Israël et en Palestine limitent fortement les perspectives de concrétisation d’un État palestinien dans un avenir proche.

La société israélienne est actuellement largement opposée à la solution des deux États : des sondages récents indiquent que plus de 80 % rejettent la création d’un État palestinien, avec un soutien croissant aux politiques sécuritaires de droite. Le gouvernement israélien et les États-Unis ont boycotté la conférence et rejeté publiquement ses conclusions, affaiblissant les perspectives d’application et soulignant des divergences persistantes, tant internes qu’internationales, cruciales pour le processus de paix.

Du côté palestinien, la fragmentation politique — notamment le contrôle de Gaza par le Hamas et son refus de désarmer — constitue un obstacle majeur à l’unification politique et aux réformes de gouvernance envisagées. Sans véritable réconciliation palestinienne interne, la consolidation des institutions étatiques demeure fragile.

Au-delà de la volonté politique, les mécanismes d’application restent faibles. Bien que le communiqué encadre les progrès par les normes du droit international et de la diplomatie multilatérale, les sanctions ou pressions diplomatiques nécessaires pour contraindre au respect des engagements restent largement inédites dans le contexte actuel.

En pratique, le meilleur scénario à court terme reste probablement un cessez-le-feu fragile et géré entre Israël et les factions palestiniennes, associé à des efforts graduels de stabilisation : amélioration de l’aide humanitaire à Gaza et en Cisjordanie, renforcement limité des institutions palestiniennes et engagement diplomatique international créant une pression normative sur les deux parties.

Syrie, Liban : Piliers de la stabilité régionale

Les références dans le communiqué à la Syrie et au Liban soulignent leurs rôles essentiels dans la stabilité régionale. La transition turbulente de la Syrie après l’effondrement du régime d’Al-Assad et la fragilité politique persistante du Liban compliquent encore l’équation de la paix au Moyen-Orient.

La Syrie cherche à restaurer sa souveraineté, à mettre fin aux incursions militaires israéliennes — notamment sur le plateau du Golan —, à encourager la reconstruction et à assurer le retour sûr des réfugiés.

Le Liban fait face à des menaces sécuritaires persistantes, incluant des frappes israéliennes et la crainte d’une reprise des hostilités, que le communiqué a condamnées tout en réaffirmant son soutien à la souveraineté libanaise et en soulignant la nécessité d’appliquer les résolutions clés du Conseil de sécurité et l’Accord de Taëf. La stabilité du Liban est cruciale pour prévenir la contagion des conflits et maintenir un équilibre pacifique régional.

Les efforts pour inclure la Syrie et le Liban dans un cadre plus large de paix et de sécurité régionales restent à un stade précoce et progressent lentement. Des cadres de coopération régionale — impliquant l’Arabie saoudite, l’Égypte, Israël, l’Iran, la Turquie et d’autres acteurs clés — sont en discussion, mais ils se heurtent à une profonde méfiance mutuelle et à des agendas divergents.

Dynamiques plus larges au Moyen-Orient

L’instabilité marque la politique régionale en 2025. Les ambitions nucléaires de l’Iran, l’influence affaiblie de l’« Axe de la résistance » autoproclamé, et les répercussions de multiples conflits au Liban, en Syrie, en Irak, au Soudan et au Yémen ont accru la fragilité régionale.

Par ailleurs, les groupes islamistes sunnites et les alliances changeantes compliquent le paysage, tandis que l’élargissement des Accords d’Abraham et les réajustements discrets entre États du Golfe offrent des opportunités limitées de coopération avec Israël sur les plans sécuritaire et économique.

L’absence des États-Unis à la conférence de New York et leur rejet du cadre de la solution à deux États affaiblissent la capacité d’influence sur les engagements israéliens et réduisent leur rôle historique de médiateur clé. Ce vide accroît les risques que les progrès soient lents, irréguliers, voire bloqués par des politiques nationalistes axées sur la sécurité.

Posture tactique ou véritable tentative de paix ?

En dépit du scepticisme d’Israël et des États-Unis, et de la reconnaissance d’une méfiance enracinée, l’initiative saoudo-française représente la tentative diplomatique multilatérale la plus cohérente et la plus opérationnelle depuis des années pour relancer la solution à deux États avec un programme global.

Loin d’un simple geste symbolique, l’initiative intègre des calendriers précis, un langage d’application et un consensus multilatéral inédit depuis des décennies. La large participation internationale signale une impatience collective face au statu quo et une volonté de passer du discours aux cadres de mise en œuvre.

Quel avenir ?

À la lumière de ces éléments, l’avenir proche du Moyen-Orient sera probablement marqué par :

- Une stabilité fragile et des cessez-le-feu : réduction limitée de la violence par des cessez-le-feu négociés, aide humanitaire et prévention des escalades majeures.

- Des efforts diplomatiques progressifs : un engagement international constant considérant la paix comme un projet de long terme, avec des dialogues régionaux évolutifs reconnaissant la nécessité de solutions politiques inclusives.

- Une fragmentation persistante : de profondes divisions politiques en Israël, en Palestine, en Syrie, au Liban et entre puissances régionales freinant tout accord de paix global.

- Des reconfigurations régionales possibles : évolutions des alliances et partenariats économiques (y compris l’élargissement des Accords d’Abraham), pouvant ouvrir la voie à des accords partiels ou à des pactes de non-belligérance, même sans pleine reconnaissance d’un État palestinien.

-Des impératifs humanitaires : le maintien d’efforts d’aide internationale pour atténuer les crises des réfugiés et la reconstruction en Syrie, au Liban et à Gaza demeure un volet essentiel de toute stratégie de stabilisation.

En résumé, bien que la paix définitive au Moyen-Orient reste insaisissable à court terme, l’initiative franco-saoudienne de 2025 constitue une pièce essentielle dans une mosaïque diplomatique plus vaste. Elle illustre l’engagement persistant — quoique difficile — de la communauté internationale à résoudre l’un des conflits les plus anciens du monde à travers un cadre d’action qui exige responsabilité et intégration régionale.

La possibilité de traduire cet effort en paix durable dépendra de l’évolution des politiques internes, de la coordination internationale, d’un retour des États-Unis dans le processus et de la volonté des parties de faire des compromis, de se désarmer et de rechercher la coexistence.