Des trois « Non » du sommet de Khartoum — « pas de paix, pas de reconnaissance, pas de négociations » avec Israël, suite à la défaite de la guerre de 1967, jusqu’à l’acceptation par le président Gamal Abdel Nasser de l’initiative de paix Rogers, la signature des accords de Camp David, la conférence de Madrid et les accords d’Oslo, en passant par les intifadas palestiniennes, la guerre de 2006, le « déluge Al-Aqsa » et la « guerre de la persévérance », jusqu’à la signature d’un accord de cessez-le-feu à Gaza il y a deux jours — les positions et politiques arabes concernant la paix avec Israël ont évolué, tout comme la politique américaine.

Et si les politiques arabes les ont conduits à des accords de paix sous la pression et la perte de territoires, la politique américaine relative au conflit israélo-palestinien et à la création d’un État palestinien est passée par plusieurs étapes, au cours desquelles le soutien des États-Unis à Israël n’a cessé de croître d’année en année.

Alignement stratégique (1948 - 1967)

La reconnaissance d'Israël par le président Harry Truman seulement 11 minutes après sa proclamation a établi un précédent précoce illustrant l'efficacité du lobbying sioniste. Alors que les régimes arabes dérivaient dans l'orbite soviétique, Israël fut de plus en plus perçu comme un allié fiable. Un changement significatif s'est produit pendant la crise de Suez en 1956 lorsque le président Eisenhower a forcé Israël, la Grande-Bretagne et la France à se retirer du Sinaï.

« Relation spéciale » (1967 – 1991)

La guerre de 1967 fut un tournant décisif. La victoire écrasante d'Israël a démontré sa prouesse militaire et a consolidé sa valeur stratégique pour les États-Unis, qui sont devenus son principal fournisseur d'armes et son bouclier diplomatique. La résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU, adoptée cinq mois plus tard, a établi le principe de « la terre contre la paix », devenant la pierre angulaire de tous les efforts de paix ultérieurs.

En 1978, le président Jimmy Carter a négocié les accords historiques de Camp David entre Israël et l'Égypte, retirant la plus grande armée arabe du conflit et prouvant qu'une paix bilatérale était possible. Cela a également consolidé le rôle des États-Unis comme médiateur indispensable.

L'ère Reagan a approfondi le « consensus stratégique » avec Israël. Bien que farouchement pro-israélien, Reagan a néanmoins exprimé son soutien à une patrie palestinienne en fédération avec la Jordanie et s'est opposé aux colonies israéliennes.

L'époque Oslo, l’effondrement (1991 - 2000)

L'après-Guerre froide a commencé avec la conférence de Madrid (1991), où le président George H. W. Bush a utilisé le levier américain, y compris en liant des garanties de prêts à Israël, pour convoquer une conférence de paix multilatérale historique. Bien que l'administration Clinton ait embrassé avec enthousiasme les négociations secrètes israélo-OLP qui ont produit les accords d'Oslo en 1993, sa politique était de guider un processus de paix graduel vers un accord sur le statut final. Cet optimisme fut renforcé par le traité de paix entre Israël et la Jordanie en 1994. Cependant, les efforts intensifs du président Clinton pour négocier un accord final entre Ehud Barak et Yasser Arafat en 2000 ont échoué. L'éclatement subséquent de la Seconde Intifada a brisé cet optimisme, créant une méfiance mutuelle profondément enracinée qui persiste aujourd'hui.

Unilatéralisme, impasse (2000 - 2016)

Le cadre post-11 septembre de la « guerre contre le terrorisme » a dominé la politique américaine. Le président George W. Bush est devenu le premier président américain à appeler explicitement à la création d’un État palestinien mais a isolé Yasser Arafat, qu'il considérait comme compromis par le terrorisme. Son administration a soutenu le désengagement unilatéral d'Israël de Gaza en 2005.

Le président Barack Obama a initialement cherché à réénergiser le processus de paix, exigeant un gel complet des colonies et s'engageant directement avec le monde musulman. Cependant, ses fréquents affrontements avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont condamné ces efforts. Dans une rupture significative avec la tradition, l'administration Obama s'est abstenue sur la résolution 2334 du Conseil de sécurité de l'ONU en 2016 condamnant les colonies israéliennes, permettant son adoption.

Changement de paradigme de Trump (2017 - 2020)

L'administration Trump a rompu avec des décennies de politique bipartite. Elle a reconnu Jérusalem comme capitale d'Israël, y a déplacé l'ambassade américaine, a coupé l'aide aux Palestiniens et a reconnu la souveraineté israélienne sur le Golan. Son plan « Paix pour la prospérité » a contourné les Palestiniens. Il a endossé l'annexion par Israël de grands blocs de colonies et de la vallée du Jourdain, proposant un État palestinien démilitarisé sur 70 % fragmentés de la Cisjordanie, avec Israël maintenant un contrôle sécuritaire suprême. La création d'un État était conditionnée à ce que les Palestiniens remplissent des conditions strictes, incluant une démilitarisation complète et la reconnaissance d'Israël comme un « État juif ». Le plan a été rejeté comme une feuille de route pour un État non viable.

Une fin en vue ?

Résoudre le conflit aujourd'hui est extrêmement difficile. Le rapport de force penche d'une façon accablante en faveur d'Israël, une puissance militaire et économique régionale au soutien américain inébranlable. Les Palestiniens sont politiquement divisés, économiquement faibles et diplomatiquement isolés. Toute résolution nécessiterait une recalibration fondamentale. La viabilité physique et politique d'un État palestinien a été sévèrement érodée par les colonies. Pour sauver la solution à deux États, la croissance des colonies doit être stoppée et potentiellement inversée – une mesure actuellement non envisageable politiquement en Israël. Alternativement, un débat sérieux sur un seul État binational avec des droits égaux devrait commencer, bien que cela soit un anathème à la fois pour les objectifs principaux israéliens et palestiniens.

Toute solution viable doit encore aborder les questions fondamentales : des frontières basées sur les lignes de 1967 avec des échanges de territoires équitables ; Jérusalem comme capitale partagée pour deux États ; une solution juste pour les réfugiés centrée sur le retour vers le nouvel État palestinien, une compensation et une réinstallation, avec seulement un nombre symbolique retournant en Israël ; et des arrangements sécuritaires garantissant la sécurité israélienne tout en mettant fin à l'occupation militaire de la vie des Palestiniens.

Par conséquent, l’accord sur Gaza peut-il constituer une base pour une solution globale ?

Le rejet par les États arabes des solutions de paix qui leur ont été successivement proposées depuis la création d’Israël en 1948 a contribué à créer un fait accompli où chaque offre était plus réduite que la précédente en termes de territoire pour un État palestinien. Cette fois, les Palestiniens, avec les Arabes, réussiront-ils à enrayer cette spirale de recul et à concrétiser les aspirations tant attendues concernant l’État palestinien promis ?