Changement dans la stratégie de défense américaine:
« Paix par la force » pour remplacer la « Dissuasion intégrée »

 Le président Donald Trump décide de mettre en œuvre une stratégie de défense à la fois nouvelle et ancienne, inspirée de celle mise en place autrefois par le président Ronald Reagan.

Le président Trump a annoncé sa doctrine stratégique de défense « Paix par la force » dans le cadre de sa campagne pour un second mandat présidentiel. La conviction centrale est que la supériorité militaire écrasante et sans équivoque des États-Unis — associée à une volonté démontrée d'utiliser la force de manière imprévisible — est la meilleure manière de dissuader les adversaires et d'éviter des guerres coûteuses. Cette stratégie est fondamentalement transactionnelle, unilatéraliste, et centrée sur la menace. Elle privilégie des « victoires » claires, le partage du fardeau avec les alliés, et considère la puissance militaire comme l'outil principal de la politique d'État, moins intégrée à la diplomatie et au développement.

Cette stratégie, qui ravive l’approche de l’ère Reagan, contraste radicalement avec celle du président Joe Biden, basée sur le concept de « dissuasion intégrée ». Celle-ci signifie la combinaison harmonieuse des capacités militaires américaines avec tous les outils du pouvoir national — diplomatie, technologie, diplomatie économique, renseignement — et une coordination étroite avec les alliés et partenaires pour affronter les challengers. Cette approche multilatérale est centrée sur la compétition stratégique à travers plusieurs domaines (cyberespace, économie), et pas uniquement sur la confrontation militaire.

Washington, Pékin, Moscou

Tandis que la Chine reste le principal concurrent stratégique à long terme, Trump met dès maintenant l’accent sur un « Axe » ressuscité incluant la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord, tous considérés comme agissant en hostilité coordonnée. Le langage est plus confrontant, les traitant comme une alliance ennemie plutôt que comme des défis séparés. La plate-forme républicaine de 2024 nomme explicitement cet « Axe du mal ».

Sous Biden, la Chine était le défi principal, la Russie la menace immédiate. La stratégie était séquencée et différenciée. La compétition globale à long terme avec la Chine exigeait un rééquilibrage global vers l’Indo-Pacifique (bien que perturbé par l’Ukraine). La Russie représentait la menace militaire la plus immédiate pour la sécurité européenne, nécessitant un renforcement du flanc est de l’OTAN. L’Iran et la Corée du Nord étaient des menaces persistantes, gérées par la diplomatie et le confinement.

Gestion des alliances

Trump considère les alliances comme des transactions financières. L’attente est que les alliés augmentent immédiatement et substantiellement leurs dépenses de défense, largement au-delà de l’objectif de 2% du PIB de l’OTAN, et achètent du matériel militaire américain. Il y a une menace de garanties de sécurité conditionnelles, incluant le retrait des troupes américaines ou le refus de défendre les alliés jugés « défaillants ». Ceci crée une forte pression à court terme mais risque d’éroder la confiance et l’interopérabilité à long terme.

En revanche, Biden a cherché à revitaliser et élargir les alliances (OTAN, AUKUS, partenariats en Indo-Pacifique). Le partage du fardeau était encouragé mais dans un cadre de valeurs démocratiques partagées et d’intérêts stratégiques communs. L’objectif était de créer un réseau dense de partenariats pour surpasser la Chine et contenir la Russie, la présence américaine étant vue comme un investissement dans un ordre stable et fondé sur des règles.

Posture et déploiement des forces

La stratégie Trump est flexible, imprévisible et rentable. On attend des réductions de la présence permanente à l’étranger au profit de déploiements rotatifs sur de grandes bases fixes, pour déjouer les adversaires et réduire les coûts. Elle met l’accent sur la puissance navale et aérienne, en priorisant l’expansion des sous-marins et de l’aviation plutôt que des garnisons terrestres permanentes à l’étranger.

Les niveaux de troupes en Corée du Sud, au Japon et en Europe sont explicitement liés aux contributions financières et concessions commerciales des pays hôtes.

Cette stratégie diffère de celle de Biden, stable, prévisible et adaptée régionalement, qui visait à renforcer la posture européenne en stationnant plus de troupes, quartiers généraux et capacités permanentes en Europe de l’Est après l’invasion de l’Ukraine. Les déploiements étaient soutenus par des investissements dans des bases intégrées pour opérations conjointes en Australie, aux Philippines et Guam, et par une augmentation des patrouilles navales et exercices militaires avec les partenaires.

Armes nucléaires, dissuasion stratégique

Tandis que Biden s’engageait dans la modernisation pour maintenir une dissuasion crédible, Trump adopte la modernisation et l’expansion de l’arsenal nucléaire avec une ouverture à reprendre les essais. L’objectif est d’atteindre une supériorité écrasante dissuadant toute coercition nucléaire de la Russie ou de la Chine.

Usage de la force, prise de décision

Biden privilégiait une prise de décision délibérée et calculée. Trump choisit l’imprévisibilité et la décision rapide. Il adopte l’ambiguïté stratégique pour déstabiliser les adversaires. Les décisions majeures seraient fortement centralisées à la Maison-Blanche, avec moins de considération pour les évaluations de risques du Pentagone.

Technologie, guerre future

Biden donnait la priorité aux technologies avancées dans le cadre d’un développement collaboratif avec les alliés. La stratégie Trump se concentre sur l’accélération de l’acquisition de systèmes avancés existants comme le F-35, les sous-marins de classe Virginia, et des technologies disruptives telles que les missiles hypersoniques, les essaims de drones et la guerre assistée par IA. Il y aura probablement un renforcement poussé de la « Force spatiale » et d’un bouclier national de défense antimissile. L’innovation sera davantage tirée par la concurrence privée que par des feuilles de route alliées communes.

Implications stratégiques

La stratégie Trump présente un front plus imprévisible et plus confrontationnel face à des adversaires comme la Chine, la Russie et l’Iran. Elle peut dissuader les actions militaires agressives par la crainte d’une réponse disproportionnée, mais peut aussi accélérer l’alignement des adversaires et accroître le risque de malentendus lorsque les lignes rouges sont ambiguës.

Pour les alliés, elle crée des tensions politiques et financières immédiates. Leurs demandes drastiques peuvent fracturer la cohésion. Certains pourraient augmenter leurs dépenses, mais l’approche transactionnelle nuit à l’esprit de défense collective.

Concernant les zones de conflit, la stratégie marque un virage décisif par rapport au soutien de Biden « aussi longtemps que nécessaire » vers une approche transactionnelle, conditionnelle, exigeant un soutien financier européen et favorisant une négociation rapide probablement au bénéfice des gains territoriaux russes.

Pour Taïwan, la stratégie permet des ventes militaires accrues et un soutien visible, tout en maintenant une ambiguïté délibérée sur la réponse précise au sujet d’une invasion.

Au Moyen-Orient, la stratégie Trump offre une posture beaucoup plus dure, potentiellement préventive contre l’Iran et ses proxies, avec un risque accru d’un conflit direct américano-iranien.