Suite au bombardement israélien de la banlieue sud de Beyrouth, le plus intense depuis le cessez-le-feu du 27 novembre, il est devenu évident qu'Israël a décidé de se déplacer du sud au nord du fleuve Litani, conformément à une équation annoncée par son ministre de la Défense, Yisrael Katz : « Il n'y aura pas de calme à Beyrouth, pas d'ordre, ni de stabilité au Liban sans la sécurité d'Israël… et le gouvernement libanais doit désarmer le « « Hezbollah » » et l'empêcher de produire des drones menaçant les citoyens israéliens.»

L'interprétation par le « « Hezbollah » » des dimensions et du contexte de l'opération conclut que le projet israélien, soutenu par les Américains, était et demeure l'élimination complète de la présence du « « Hezbollah » », notamment sur le plan militaire. Ils ont donc commencé à agir comme si les Etats-Unis ont « tranché » en leur faveur au sud du Litani et décidé de passer à une « action décisive » plus au nord, estimant qu'aucun climat régional ou international ne les obligerait à respecter un cessez-le-feu, qu'ils n’ont d'ailleurs jamais respecté. Les Israéliens estiment donc que le climat régional et international actuel sert leurs intérêts. Ils bénéficient également des voix de certaines factions politiques libanaises qui exhortent l'État à désarmer le « « Hezbollah » », avant même le retrait israélien du sud et le retour des prisonniers. Ils estiment que le désarmement est la clé pour mettre fin à l'occupation israélienne et résoudre d'autres crises internes.

Le « « Hezbollah » » estime également que l'avancée israélienne au Liban découle de la confusion interne ressentie par le Premier ministre Benjamin Netanyahou face aux demandes de dissolution de la Knesset, ce qui le destituerait du pouvoir par des élections anticipées. Il s'est donc empressé d'envenimer la situation, convaincu que la poursuite de la guerre lui confère l'immunité nécessaire pour se maintenir au pouvoir et reporter encore son procès. Les raids menés la semaine dernière dans la banlieue sud ont été précédés d'une mobilisation politique active du « « Hezbollah » », au cours d’une réunion à laquelle participaient notamment le président de la République, le président du Parlement, Nabih Berri, et le Premier ministre, Nawaf Salam. Lors de cette réunion, le parti a défini les priorités de la phase actuelle et a créé un espace d'interaction positive, ce qui a apaisé les tensions internes. Il a également établi un ensemble de règles fixes, convenues avec les autorités, reconnaissant notamment que la solution naturelle au problème des armes et à l'adoption d'une stratégie de défense nationale passe par l'achèvement du retrait israélien des territoires occupés et la libération des prisonniers. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille reporter la mise en œuvre des réformes et les préparatifs du projet de reconstruction. Il est frappant de constater que les pays parrainant l'accord de cessez-le-feu semblaient incapables, voire totalement désintéresses, d'empêcher les raids avant qu'ils ne se produisent. Ils n'ont publié aucune déclaration les condamnant, à la seule exception de la France. L'armée libanaise avait inspecté les sites ciblés avant leur bombardement et aurait pu confisquer tout objet suspect. Cependant, Israël a persisté à les bombarder, forçant l'armée libanaise à se retirer sous la pression de huit raids d'avertissement lancés par son aviation sur ces sites avant que ses avions de combat ne bombardent et ne détruisent les sites et les dizaines de bâtiments environnants. Cela suggère que Tel-Aviv a conçu ce bombardement comme un acte d'intimidation visant à saper la détermination du peuple libanais, la « résistance » et son assise populaire. Ces raids s'inscrivaient également dans le cadre de la pression exercée par les États-Unis sur le Liban pour qu'il désarme avant toute autre chose, à tel point que la présidence américaine du comité de surveillance du cessez-le-feu est restée inactive.

Cette position américaine visait peut-être à donner le ton à Israël lors des négociations américano-iraniennes, Israël ayant privilégié et continuant de privilégier une option militaire contre l'Iran, tandis que Washington a jusqu'ici privilégié une approche diplomatique. Washington a peut-être voulu empêcher Israël de perturber les négociations en lui donnant le feu vert pour agir à sa guise au Liban et peut-être même en Syrie, le distanciant ainsi des affaires iraniennes. Ceci explique le veto américain au Conseil de sécurité au récent projet de résolution pour un cessez-le-feu à Gaza, dont Washington avait mené les négociations avant qu'il ne soit soumis au vote du Conseil de sécurité. Le « « Hezbollah » » estime donc que les États-Unis dissimulent les actions israéliennes. Des contacts avaient été menés pour empêcher les raids sur la banlieue sud avant qu'ils n'aient eu lieu. Si Washington s'y était opposé, il les aurait empêchés, surtout après que l'armée libanaise a pénétré dans les zones ciblées et n'a trouvé ni missiles de précision ni drones, ce qu'Israël avait invoqué comme prétexte. Le « « Hezbollah » » estime également que les Américains traitent l'armée libanaise avec peu de confiance, ou du moins d'une manière qui ne répond pas à leurs préoccupations déclarées. Bien que la résolution 1701 de l'ONU prévoie un mécanisme de vérification des violations de la cessation des hostilités, y compris la vérification des informations fournies par toute partie, Israël a attaqué l'armée libanaise dans la banlieue sud, l'empêchant d'achever sa mission d'inspection des sites bombardés par l'aviation israélienne. À cet égard, l'administration américaine, qui soutient les autorités libanaises, a diffusé via les médias libanais une réponse, attribuée à des « sources américaines », à la position du président Aoun, qui condamnait les raids et les considérait comme des « messages adressés aux États-Unis, à leur politique et à leur initiative ». L'administration américaine a déclaré que « l'analyse libanaise est hors de propos, et Israël ne transmet même pas de messages à Washington via Beyrouth ». La réponse américaine soutient que « l'administration américaine est préoccupée par les positions des responsables libanais et considère leurs déclarations comme extrêmement négatives ». Le porte-parole du Département d'État américain a ensuite ajouté : « Les États-Unis soutiennent le droit d'Israël à se défendre contre le « « Hezbollah » » et d'autres organisations terroristes qui prônent la violence et s'opposent à la paix. »

La France seule a adopté une position de condamnation unique et a appelé Israël à se retirer au plus vite, soulignant que « la France réaffirme que le mécanisme de surveillance prévu par l'accord de cessez-le-feu est en place pour aider les parties et que le démantèlement des positions militaires non autorisées sur le territoire libanais relève en premier lieu de la responsabilité des forces armées libanaises, appuyées par les forces de l'ONU ».

En réponse, l'Iran a réagi en déclarant, par la voix de son porte-parole, Ismaïl Baqaei, que « l'agression israélienne contre la banlieue sud de Beyrouth à la veille de l'Aïd el-Adha constitue une agression manifeste contre l'intégrité territoriale et la souveraineté du Liban ».

Le « « Hezbollah » » semble satisfait de la position des trois présidents et du commandement de l'armée concernant les événements survenus dans la banlieue, mais estime que cette position doit s'accompagner d'une action diplomatique active afin que le Liban ne reste pas dans un cycle de réaction et qu'il devrait exiger que les pays parrainant le cessez-le-feu et la communauté internationale parviennent à un retrait israélien complet.