Le récent conflit israélo-iranien, qui a déclenché une intervention militaire américaine, représente une escalade significative dans une rivalité régionale de longue date, avec des implications profondes pour la géopolitique mondiale.

Le conflit a éclaté le 13 juin 2025, lorsqu’Israël a lancé une série d’attaques visant des installations nucléaires et militaires iraniennes. Israël considère le programme nucléaire iranien, associé à ses capacités de missiles à longue portée, comme une « menace existentielle ». L’Iran a riposté en tirant des centaines de missiles et de drones sur le territoire israélien, submergeant les défenses aériennes d’Israël.

Cette guerre marque un tournant décisif, l’Iran passant d’une guerre par procuration à un engagement direct avec Israël. La stratégie israélienne vise à dégrader de manière exhaustive les capacités nucléaires, de missiles et par procuration de l’Iran, y compris par des cyberattaques contre des cibles économiques pour saper la stabilité du régime. Le conflit a également exposé les vulnérabilités des défenses iraniennes et la liberté opérationnelle dont jouit Israël dans l’espace aérien iranien.

Intervention Militaire Américaine

Les États-Unis ont intensifié leur implication le 21 juin en rejoignant la campagne militaire israélienne, bombardant trois sites nucléaires iraniens : Fordow, Natanz et Ispahan. Cette entrée militaire directe des États-Unis dans la guerre a signalé l’engagement de Washington à empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire. Le président Donald Trump a affirmé que les frappes avaient « anéanti » le programme nucléaire iranien et a menacé de nouvelles attaques en cas de riposte.

L’intervention américaine a suivi des pressions d’Israël et de ses partisans à Washington. Cependant, les frappes ont immédiatement provoqué des attaques de missiles iraniens sur une base américaine au Qatar, exacerbant les tensions. Trump a ensuite négocié un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran, médiatisé par le Qatar, entré en vigueur après 12 jours de conflit.

La stratégie de Trump était un pari risqué : une frappe militaire lourde suivie d’efforts diplomatiques rapides pour désamorcer la crise. Néanmoins, l’efficacité des frappes pour démanteler le programme nucléaire iranien reste contestée.

Rôle de la Russie ?

La Russie a adopté une position prudente et calculée. Le président Vladimir Poutine cherche à maintenir des relations avec toutes les parties pour éviter un isolement international accru et positionner la Russie comme médiateur potentiel. Le résultat idéal pour Moscou serait un cessez-le-feu qu’elle pourrait parrainer, renforçant son statut mondial et détournant l’attention de sa guerre en Ukraine.

Malgré son partenariat stratégique avec l’Iran, la Russie s’est abstenue de tout soutien militaire direct dans ce conflit. Elle ressent une dépendance indésirable envers la technologie militaire iranienne (comme les drones) et a œuvré à la réduire. Cette réticence signale une volonté d’éviter une escalade susceptible de déstabiliser ses intérêts géopolitiques plus larges.

Où est la Chine ?

L’implication de la Chine a été principalement diplomatique, insistant sur des appels au cessez-le-feu et à la désescalade. Pékin a rapidement condamné la frappe initiale d’Israël contre l’Iran comme une violation du droit international et a exhorté toutes les parties à la retenue. Cette position reflète un pragmatisme stratégique, priorisant la protection de ses intérêts économiques étendus au Moyen-Orient, notamment les approvisionnements énergétiques et les routes commerciales.

Malgré ses récentes médiations dans les conflits régionaux, l’influence de la Chine dans cette guerre s’est avérée limitée, exposant les frontières de son poids au Moyen-Orient et soulignant les défis de Pékin à équilibrer intérêts économiques et réalités géopolitiques.

La Chine a également réagi rapidement à la menace iranienne de bloquer le détroit d’Ormuz, appelant à des efforts internationaux pour prévenir une instabilité régionale susceptible d’affecter la progression économique mondiale.

Perspectives Futures

Le cessez-le-feu parrainé par les États-Unis et le Qatar a temporairement interrompu les hostilités actives, mais les problèmes sous-jacents restent non résolus. Les hostilités pourraient reprendre, les deux pays ayant des motivations stratégiques et idéologiques ancrées à poursuivre leur conflit. Le désir de Trump d’un retrait rapide des États-Unis pourrait se révéler optimiste compte tenu des complexités sur le terrain et des réponses probables de Téhéran.

L’avenir dépend des réponses à plusieurs questions contestées concernant les résultats de la guerre.

Commençons par rappeler quelques faits établis :

- Israël a bénéficié de la suprématie aérienne en neutralisant les défenses aériennes obsolètes de l’Iran.

- Israël a réussi à percer l’appareil de renseignement iranien, obtenant des informations détaillées sur les commandants militaires, leur chaîne de commandement, les responsables du renseignement et les scientifiques nucléaires.

- Plusieurs sites nucléaires iraniens, avérés ou présumés, ont été frappés. Les premières évaluations confirment des dégâts, mais il est trop tôt pour en mesurer l’ampleur — que le programme ait été « anéanti » (comme l’affirme Trump), « sévèrement affaibli » (selon Israël), ou que cela ait au contraire renforcé la détermination de l’Iran à poursuivre ses objectifs déclarés et clandestins.

- Le statut des capacités restantes de missiles iraniens et de son stock de missiles de précision avancés demeure incertain.

- Les défenses aériennes israéliennes n’ont pas réussi à intercepter les drones et missiles iraniens ; étant donné la petite taille d’Israël, toute frappe iranienne y cause des pertes importantes.

- Israël ne peut soutenir une guerre prolongée sans une aide militaire, financière et économique substantielle des États-Unis.

- L’Iran ne peut se permettre de perdre ses relations avec les pays arabes du Golfe, ni de bloquer le détroit d’Hormuz.

- Les craintes d’une guerre régionale élargie sont exagérées, car tous les protagonistes potentiels sont déjà occupés par d’autres conflits ou des situations économiques internes.

L’un des points de blocage restants concerne le droit de l’Iran à un programme nucléaire pacifique, et l’Iran a jusqu’à présent rejeté toutes les propositions qui lui refusent le droit d’enrichir de l’uranium sur son sol.

Cependant, avec ses capacités de missiles dégradées, l’effondrement de ses proxies régionaux, une économie en grande difficulté et des alliés restés pour la plupart en retrait, combien de temps l’Iran peut-il encore se permettre de prolonger les négociations et de rester sous sanctions internationales ?

Conséquences Futures

- Politiquement : La guerre et l’intervention américaine ont des répercussions domestiques. Aux États-Unis, les frappes ont provoqué des divisions au sein du Parti républicain et des critiques des démocrates sur l’absence d’autorisation du Congrès, reflétant la nature controversée de l’implication américaine. En Israël, l’accent du Premier ministre Netanyahu sur la menace nucléaire iranienne reste central, le conflit renforçant les politiques sécuritaires inflexibles.

- Pour l’Iran : La guerre met au défi la stabilité du régime mais pourrait aussi galvaniser le sentiment nationaliste. La dégradation des capacités nucléaires et de missiles de l’Iran pourrait affaiblir son influence régionale, mais pourrait aussi renforcer sa détermination à poursuivre la technologie nucléaire clandestinement.

- Au Moyen-Orient : L’influence de l’Iran devrait décliner ; les « quatre capitales » que le Guide suprême affirmait être « sous contrôle iranien » s’en sont affranchies alors que ses proxies étaient affaiblis.

Internationalement : Le conflit souligne la fragilité du régime mondial de non-prolifération et les dangers des interventions militaires unilatérales.

Alors que le dossier du Moyen-Orient entre dans une période de négociations en vue d'une solution globale à ses problèmes et à ses complexités, l'attention se portera rapidement sur la question ukrainienne. Les États-Unis, en coopération directe avec la Russie, s'attacheront à parvenir à un accord mettant fin à la guerre, répondant aux préoccupations sécuritaires de la Russie et indemnisant l'Ukraine pour une partie de ses pertes.

Par-dessus tout, la brève intervention militaire américaine a marqué une tentative sérieuse de restaurer la puissance américaine dans le monde par la force militaire malgré la politique « America First ».