Conflits enchevêtrés : pourquoi les solutions échouent-elles ?

Dans la toile géopolitique complexe, le paysage international apparaît profondément interconnecté. Si les crises en Ukraine, à Gaza, au Venezuela et au Soudan peuvent sembler être des points chauds géographiquement éloignés et distincts, un regard plus profond révèle qu'elles sont des nœuds interconnectés dans un même filet géopolitique. Cet enchevêtrement n'est pas un hasard ; il exprime un changement structurel du système international, passant de l'hégémonie unipolaire à une compétition multipolaire, et révèle un monde vidé des grandes idées, désormais mû uniquement par les intérêts.

Ukraine : le front le plus chaud de la nouvelle Guerre froide

La guerre en Ukraine a dépassé le caractère d'un conflit bilatéral ou régional pour devenir l'arène de confrontation directe entre l'Occident, dirigé par les États-Unis, et la Russie, qui cherche à redessiner les frontières de l'influence en Europe de l'Est. Mais ce conflit est aussi une manifestation de la rivalité internationale entre les États-Unis et la Chine. Jusqu'à présent, la Chine a réussi à repousser les tentatives américaines de pénétration ou de contournement.

Dans cette guerre, les positions russes et ukrainiennes restent rigides : Kiev refuse toute concession sur ses territoires, et Moscou insiste sur la reconnaissance de ses gains sur le terrain comme condition à toute négociation.

Ici, l'échec des propositions américaines récentes est évident, à savoir le plan proposé par le président Donald Trump et ensuite repris sous une forme modifiée, pour briser cette impasse. L'idée d'un « gel des combats » sur la base du statu quo a été rejetée par l'Ukraine, qui y voit une légitimation de l'occupation, et par les alliés européens qui la considèrent comme une capitulation face au principe de la force. Même la Russie a trouvé des raisons de la rejeter, bien qu'elle lui soit favorable.

L'enchevêtrement stratégique : l'Iran, un maillon connecteur

L'Iran émerge comme un exemple frappant de la façon dont les puissances moyennes peuvent bénéficier de conflits multiples pour renforcer leur influence. L'Iran a soutenu la Russie en Ukraine en lui fournissant des drones et en l'aidant dans les cyberattaques. Il s'est allié à des groupes à Gaza, a renforcé ses relations avec le Venezuela et est devenu un acteur sur trois fronts géographiquement éloignés mais stratégiquement proches. Ce modèle de « guerres multiples par procuration » représente un défi pour le modèle occidental traditionnel de gestion des crises.

Énergie, or et minéraux rares relient les crises

La dynamique de ces conflits ne peut être comprise sans prendre en considération les paramètres de la géographie mondiale de l'énergie et des minéraux rares. Le Venezuela, qui détient les plus grandes réserves de pétrole, représente une carte de pression entre les mains de la Russie et de la Chine contre les sanctions occidentales. L'Ukraine reste un corridor vital pour l'exportation du gaz russe vers l'Europe. Gaza se trouve au cœur d'une région qui détermine la sécurité des approvisionnements énergétiques mondiaux. Quant au Soudan, il est riche en divers minéraux précieux et rares qui impactent l'économie et la technologie, et également riche en terres agricoles qui pourraient en faire le grenier à blé de l'Afrique. Toute perturbation dans l'un de ces dossiers envoie des ondes de choc à travers l'économie mondiale et les marchés de l'énergie, créant des pressions économiques et politiques mutuelles à travers les continents.

L'échec des solutions rapides : une leçon d'humilité du pouvoir

L'expérience des propositions de cessez-le-feu en Ukraine offre une leçon cruciale : dans un monde multipolaire, une seule superpuissance n'est plus capable d'imposer facilement ses solutions. Le rejet par l'Ukraine et ses alliés européens, membres de l'OTAN, du plan américain proposant un gel des combats sur les lignes actuelles et liant l'aide aux progrès dans les négociations montre que les alliés traditionnels des États-Unis sont devenus plus indépendants dans l'évaluation de leurs intérêts sécuritaires ; que des principes comme la souveraineté et l'intégrité territoriale conservent la priorité même face aux tentations d'un cessez-le-feu temporaire ; et que la solidarité régionale, européenne en l'occurrence, peut constituer une contre-force aux pressions américaines.

Répercussions domestiques

L'échec de l'administration Trump à réaliser des percées dans ces dossiers laisse des répercussions internes complexes, surtout dans le contexte d'une polarisation politique aiguë. L'incapacité du président Trump à réaliser de « grandes transactions » affaiblit le récit du « grand faiseur de deals ». Mais Trump est habile à rejeter la faute sur les autres, comme les alliés, la bureaucratie ou les adversaires politiques.

Cet échec fournit des munitions aux adversaires internes de Trump pour critiquer l'efficacité et la compétence de sa politique étrangère et accroît la méfiance des électeurs quant à la capacité de toute administration à résoudre seule les complexités du monde. Cela pourrait pousser vers plus d'isolationnisme ou vers un élan vers une plus grande coopération internationale.

En d'autres termes, l'échec des solutions rapides pourrait servir un discours politique interne adoptant le slogan « America First » comme réaction aux complexités du monde et à l'ingratitude des alliés, ou il pourrait servir la logique inverse qui reproche à « America First » d'avoir abandonné les alliés traditionnels.

À quoi ressemble l'avenir ?

La première conclusion est qu'il n'est plus possible de traiter une crise comme une entité séparée. Résoudre le conflit en Ukraine est lié aux équilibres énergétiques mondiaux affectés par le Venezuela et le Moyen-Orient, y compris le Soudan.

La deuxième conclusion est la montée en puissance des puissances moyennes et des acteurs non étatiques qui leur sont liés, comme l'Iran, les groupes armés, les sociétés de mercenaires, entre autres, qui profitent tous de la préoccupation des grandes puissances sur de multiples fronts pour renforcer leur influence.

La troisième conclusion est la transformation du concept de pouvoir. La puissance militaire et économique ne suffit plus à imposer des solutions. Le pouvoir doux, la capacité à bâtir des alliances flexibles et la compréhension des complexités des contextes locaux sont devenus des facteurs décisifs.

La quatrième conclusion est que les alliances traditionnelles comme l'OTAN et les relations euro-américaines font face à des pressions pour se redéfinir dans un monde où les États-Unis n'en sont plus le seul leader, ni même disposés à diriger sans en tirer un prix.

La cinquième conclusion est que l'accent mis sur les solutions unilatérales ou les grandes transactions se fait au détriment de la diplomatie multilatérale et des petites étapes cumulatives qui pourraient être plus réalistes.

En définitive, le président Trump se trouve à un carrefour, d'autant plus qu'il n'est pas éligible pour se présenter à nouveau à la présidence. Il gagne s'il parvient à conclure ces transactions rapides, son gain se manifestant par la capacité des Républicains à remporter la conservation des deux majorités parlementaires et la prochaine présidence. Il est le premier à être affecté par l'échec, car les groupes qui le soutiennent actuellement l'abandonneront lorsqu'ils verront que sa politique économique a échoué et que ses pressions internationales ont été insuffisantes. Par conséquent, il n'est pas improbable qu'il puisse déclencher une guerre parce qu'il a besoin d'une réalisation, et cette guerre pourrait être dans l'arrière-cour des États-Unis, le président vénézuélien Nicolás Maduro en payant le prix au profit de la leader de l'opposition Maria Corina Machado.

Quoi qu'il en soit, des rapports indiquent que Maduro aurait déjà atterri à Moscou.