Quand cesserons-nous de rater les occasions?

De nombreux anciens responsables israéliens, en particulier ceux qui ont participé aux négociations ayant conduit à des accords avec l'Égypte, l'OLP et la Jordanie, racontent avoir dit à leurs homologues arabes qu'accepter ce qui leur était offert, aussi amer ou injuste soit-il, était préférable à ce qui leur aurait été proposé plus tard. L'histoire leur a donné raison. Les Arabes sont passés de jeter Israël à la mer en refusant le Plan de partage de la Palestine et la création d'Israël, à réclamer les miettes de ce qui reste d'une terre morcelée en Cisjordanie et d'une terre dévastée à Gaza, qui serait sous tutelle internationale selon le plan proposé par le président Donald Trump.

Ce qui vaut pour la Palestine vaut aussi pour le Liban. Le Liban s'accroche à l'armistice de 1949 avec Israël et refuse de le dépasser. Jusqu'en 1969, la frontière libano-israélienne était calme, mais la situation a dégénéré avec l'autorisation de l'action palestinienne armée contre Israël depuis le Sud-Liban, comme si une décision extérieure avait alors décrété que le Liban paierait le prix de sa non-participation à la guerre militaire où Israël a vaincu les armées arabes en cinq jours.

Depuis lors, Israël a envahi le Liban à plusieurs reprises et occupé des portions de son territoire à plus d'une occasion. À chaque fois, il a été proposé au Liban de dépasser le cadre de l'armistice pour quelque chose de plus solide, mais le Liban a persisté dans son refus, chaque fois avec une excuse différente.

Une opportunité marquante s'est présentée en 1982 lorsque Israël a envahi le Liban et que son armée est arrivée jusqu'à Beyrouth. Les deux pays, sous parrainage américain, sont parvenus à l'« Accord sur le retrait des forces israéliennes du Liban », connu sous le nom d'Accord du 17 mai. Il n'a jamais été appliqué et a été annulé par la suite, sans que personne n'en défende les mérites, bien qu'il fût meilleur que ce qui est offert maintenant et que ce qui sera posé sur la table plus tard.

La non-signature de l'Accord du 17 mai a été une erreur fatale pour le Liban. Les jours à venir révéleront qui a commis cette erreur et pourquoi. Et l'accord sur le cessez-le-feu, qui n'est pas encore pleinement mis en œuvre et que le Liban affirme qu'Israël ne respecte pas, reste meilleur que ce qui pourrait être proposé plus tard si cette hésitation libanaise persiste à mettre en œuvre les conditions préalables liées au démantèlement de la structure militaire et sécuritaire du « Hezbollah » et à la restriction des armes aux institutions officielles de l'État – dont l'exécution conduirait Israël à respecter l'accord.

Maintenant que nous en sommes arrivés là, dix mois après l'élection d'un président et neuf mois après la naissance d'un gouvernement, il apparaît clairement que ce que l'État a accompli est bien inférieur à ce que les citoyens attendaient suite au discours d’investiture et à la déclaration ministérielle. C'est loin de ce dont le Liban a besoin en termes d'initiatives de sauvetage et de mesures menant à la construction de son rôle et de son avenir dans cette phase de compétition sur les rôles.

Il pourrait être utile d'amplifier la position du Président de la République, qui est d'adopter la négociation avec Israël et de la concrétiser. Une négociation directe est préférable. Qu'elle soit indirecte n'a pas d'importance. L'essentiel est qu'elle se fasse sous parrainage américain ou international et à un niveau politique responsable, les militaires agissant comme des experts techniques aux côtés des négociateurs politiques.

Il est temps pour la rationalité en politique. Le temps du romantisme politique est révolu. Le temps des héroïsmes illusoires est révolu. Le temps du suicide a laissé le pays en ruine.

Il est temps pour la rationalité et la réalisation de l'intérêt national. Le temps du nationalisme arabe est révolu. Le temps de la nation arabe éternelle est terminé. Voici les États arabes, se précipitant individuellement pour servir leurs propres intérêts. Alors, pourquoi ne prenons-nous pas l'initiative ?

La négociation directe avec l'ennemi est ce qui mène à garantir la sécurité, la stabilité et la reconstruction du Liban. C'est ce qui préserve les droits du Liban et de son peuple.